Правовую основу производства комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (КСППЭ), которые проводятся в гражданском судопроизводстве и уголовном процессе, составляют Конституция Украины, Закон Украины «О психиатрической помощи», Гражданский процессуальный кодекс Украины, Уголовно-процессуальный кодекс Украины и Закон Украины «О судебной экспертизе». В соответствии с процессуальным законодательством, комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами различных отраслей знаний или различных направлений в пределах одной области знаний (ст. 149 ГПК Украины).

Практически все КСППЭ проводятся в государственных или коммунальных экспертных учреждениях (отделениях) системы МЗ Украины. КСППЭ могут быть двух видов: амбулаторные КСППЭ и стационарные КСППЭ.

Опыт практической работы показывает, что в производстве КСППЭ часто встречаются ошибки при её назначении, при этом ошибки в основном касаются неправильного рода экспертизы — однородной или комплексной. В этой связи можно выделить следующие основные варианты ошибочного назначения КСППЭ:

1. Судебно-следственными органами назначается КСППЭ в том случае, когда достаточно назначить однородную судебно-психиатрическую экспертизу. В результате в заключении экспертизы даются ответы только на вопросы, входящие в компетенцию психиатра, и утрачивают свое значение вопросы, требующие специальных познаний в психологии. Например, обвиняемый совершил по бредовым мотивам убийство, длительно страдает шизофренией, неоднократно переносил бредовые приступы, что подтверждается медицинской документацией, признан невменяемым, а следователь необоснованно назначил КСППЭ.
2. Следователем или судом назначается КСППЭ, но в постановлении (определении) отсутствуют вопросы, относящиеся к компетенции эксперта-психолога. Спрашивается, с какой же целью в таком случае назначается не судебно-психиатрическая экспертиза, а КСППЭ? Это происходит, во-первых, вследствие элементарной путаницы из-за незнания следователем специфики КСППЭ по сравнению с судебно-психиатрической экспертизой, а, во-вторых, из-за влияния некоторых публикаций, в которых преувеличивается роль КСППЭ, утверждается, что юридический критерий вменяемости–невменяемости должен устанавливать эксперт-психолог.
3. Судебно-следственными органами назначается судебно-психиатрическая экспертиза, но в постановлении (определении) содержатся и вопросы, не входящие в компетенцию эксперта-психиатра, но относящиеся к компетенции эксперта-психолога. Здесь следователя интересуют обстоятельства, входящие в компетенцию эксперта-психолога, а он не различает его компетенцию и компетенцию эксперта-психиатра и неверно полагает, что последний может решать вопросы об аффекте, индивидуально-психологических особенностях и т. п. Здесь налицо ошибка в выборе вида экспертизы. Нередко путают компетенцию психолога и сексолога, например, назначают сексолого-психиатрическую экспертизу, а в постановлении формулируют вопросы только к психиатру и психологу.
4. Следователем или судом назначается судебно-психиатрическая экспертиза. В постановлении (определении) все вопросы, входящие в компетенцию эксперта-психиатра, сформулированы правильно. Однако, при первичном осмотре подэкспертного и при ознакомлении с материалами уголовного (гражданского) дела и медицинской документации, а нередко и после консультации с экспертами-психологами, эксперты-психиатры приходят к выводу, что в данном случае существуют обстоятельства, имеющие значение для дела, установление которых входит в компетенцию эксперта-психолога, но по поводу которых вопросы поставлены не были. В данном случае ошибка следователя совсем другого рода, чем в предыдущем случае: он не путает компетенцию эксперта-психиатра и эксперта-психолога, а неправильно оценивает следственно-экспертную ситуацию и не видит обстоятельств, требующих комплексного экспертного исследования. Наиболее часты ошибки, связанные с необходимостью квалификации ст.ст. 103, 116 УК и ст. 433 УПК Украины, т. е отсутствует вопрос об аффекте (сильном душевном волнении) или об установлении у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии, обусловленном социально-педагогической запущенностью. Не всегда учитываются требования п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека», который подчёркивает, что: «…для установления, совершено ли деяние в состоянии сильного душевного волнения, суды должны назначать психолого-психиатрическую экспертизу», а также постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 года № 5 «О практике применения судами Украины законодательства о делах несовершеннолетних», которое рекомендует несовершеннолетним также назначать психолого-психиатрическую экспертизу.
5. Целый ряд КСППЭ назначается в тех случаях, когда можно ограничиться однородной судебно-психологической экспертизой. Например, обвиняемому в убийстве своей сожительницы назначается третья повторная КСППЭ из-за сомнений суда в экспертном установлении состояния аффекта в момент убийства. Все три предыдущие КСППЭ, проведённые в разных экспертных учреждениях, пришли к однозначному мнению, что у обвиняемого имеет место, расстройство личности, вменяем, но при двух экспертизах был диагностирован аффект, а на одной — сделан вывод о его отсутствии. Следовательно, в данном случае очевидна необходимость производства не КСППЭ, а только однородной судебно-психологической экспертизы.

При всём многообразии рассматриваемых ситуаций можно допустить две крайние позиции при их решении. Первая из них исходит из формального положения о том, что каждый раз должен проводиться тот вид экспертизы, который назначен. Вторая позиция основана на том, что каждый раз должен проводиться тот вид экспертизы, который действительно необходим (Ф. С. Сафуанов, 2005).

В подобных ситуациях, как нам кажется, необходимо руководствоваться не формальным основанием, а принципом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Этим принципом должны руководствоваться все участвующие в уголовном (гражданском) процессе лица, в том числе и эксперты. Согласно этому принципу, эксперты должны ответить на все поставленные вопросы, если они входят в компетенцию эксперта, и предоставленные материалы позволяют сделать это, а также могут дать заключение по обстоятельствам, по которым вопросы не ставились. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе свои рассуждения об этих обстоятельствах включить в своё заключение (п. 5 ст. 147 ГПК Украины). Но все эти и другие нюансы экспертного процесса при необходимости и по возможности должны корректировать в самом экспертном учреждении (подразделении), используя с этой целью полномочия, предоставленные процессуальным законом его руководителю, которые должны быть тщательно оговорены в межведомственной инструкции об организации и производстве КСППЭ, которая в Украине, к сожалению, отсутствуют до настоящего времени.

Таким образом, учёт вышеперечисленных обстоятельств в практической работе как судебно-следственных органов, так и экспертов-психиатров и экспертов-психологов поможет избежать вариантов ошибочного назначения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз.